🚀 ¿Puede Void reemplazar a Cursor? Un análisis práctico con Google AI Studio

Introducción: por qué evaluar Void frente a Cursor

Actualmente, muchos desarrolladores buscan alternativas a herramientas costosas como Cursor o Windsurf, optando por soluciones locales como Void. Este tutorial presenta un análisis práctico sobre cómo implementar Void, integrarlo con Google AI Studio y evaluar su rendimiento frente a opciones comerciales.

El enfoque no solo describe los pasos técnicos, sino que también destaca buenas prácticas de prompting y optimización de recursos.

Paso 1: Instalar Void y configurar la integración con Google AI Studio

El proceso comienza descargando Void desde el sitio oficial voideditor.com e instalándolo en el entorno local, si gustas puedes revisar mi post sobre como instalarlo

Posteriormente, es necesario acceder a Google AI Studio con una cuenta válida. En la esquina inferior derecha, se genera la API Key correspondiente, que deberá copiarse cuidadosamente.

Luego debemos configurar nuestra API Key

Nos dará la opcion de copiarla y esta la pasamos a Void, luego nos pedira si queremos importar nuestro proyecto de algun editor existente, en mi caso lo hare desde cursor

Buscando algún proyecto noto que visualmente se nota el fork de vscode al igual que cursor por lo que si ya estábamos familiarizados con vscode esto no sera un problema

Si vienen de cursor o windsurf, pues no hay mucho que explicar técnicamente tienen lo mismo

Vamos a realizar una prueba , le diré al agente que necesito que implemente un metodo que ya cree en un servicio y obtenga la información y la debe formatear en el formato que requiero de una estructura de datos, recuerden que los llm trabajan mejor en ingles, mantendré la configuración como agente para que realice la tarea, aquí es importante recalcar que como buena practica nosotros deberíamos saber que debe hacer y no pedirle cosas como " generame un método desde cero".

Si observamos tenemos una barra de tokens, sirve para determinar cuantos tokens debe usar como maximo para utilizar como ventana de razonamiento.

Analizaremos el resultado:

Muy similar a Cursor, realmente me gusta más el hecho de que separa los cambios, gestiona checkpoints, si es más lento que cursor, obviamente el resultado de la calidad del código depende de que tan bien manda el contexto del código a gemini, y como este resuelve.

Por el momento puedo decir que la calidad entregada por cursor es un poco mejor que la de void, eso fácilmente se compensa con la calidad de nuestros prompts y la claridad de nuestro código.

analizando el código lo único malo es que no tomo en cuenta la limitante de 3 lineas de código, mi intención era determinar sin darle instrucciones o contexto inicial, podría determinar las mejores practicas, su código fue:

result, err := h.tenantAdminService.GetTenantUserByUUID(c.Request.Context(), tenant.UUID, userUUID)

if err != nil {

response.HandleServiceError(c, err)

return

}

y esta muy bien , funcional pero ¿que esperaba yo? que utilizara un Go's short if idiom
esto le iba a implicar a la LLM realizar más cambios ya que la estructura actual no lo iba a permitir:

if result, err := h.tenantAdminService.GetTenantUserByUUID(c.Request.Context(), tenant.UUID, userUUID); err != nil {
    response.HandleServiceError(c, err)
    return
}

El modelo decidió respetar la estructura previa del código, lo cual refleja prudencia. Sin embargo, para forzar una re estructuración, es necesario proporcionar contexto más específico.

Agregando el codigo que se esperaba. analizaremos los cambios con algo caracteristico de cursor la instruccion fix it

Basicamente solo genera comentarios de documentacion, pero no logra entender cual era el objetivo, definitivamente cursor es mucho mejor para manejarse en contextos pobres.

Tras entregar la función completa y detallar el error de alcance variable reportado por el editor, el modelo logró ajustar correctamente la solución.

Básicamente solventa adecuadamente un error de acceso de declaracion de variables, algo que a un programador jr en sus inicios les genera dolores de cabeza, gemini + void lo resolvio adecuadamente

En pocas palabras en mi experiencia usando varios modelos, usando cursor y windsurf, veo que la calidad del funcionamiento depende directamente de la calidad del prompt, algo que por ejemplo cursor y windsurf gestionan mejor simplemente creando ellos el contexto, te lo explico, cuando tu usas fix it en cursor, este toma todo lo que pueda lo lee lo manda a generar el prompt adecuado y se lo regresa a si mismo para generar la respuesta, ¿te imaginas el costo de usar el simple fix it? , es un negocio redondo, entonces te recomiendo, para ámbitos de trabajo y desarrollo profesional usar void te obligara a mejorar tus prompts si quieres un agente al nivel de cursor o windsurf, si estas aprendiendo definitivamente quedate con Cursor o WindSurf.

Analizar los costos y límites del Free Tier

¿Y ahora cual ha sido el uso de nuestra pequeña practica?

En esta prueba específica:

• Se utilizaron 3 instrucciones → 3 de las 10 permitidas por minuto.
• Se consumieron ~3,000 tokens/minuto → muy por debajo del límite.
• Se registraron 3 de 500 requests/día → manejable, pero un mal diseño de prompts puede agotar el cupo en pocas horas.

Es fundamental entender que en herramientas como Cursor, funciones automáticas (fix it, generación contextual, etc.) disparan costos al generar múltiples prompts internos. Usar Void requiere diseñar prompts manualmente, lo que fomenta una gestión de recursos más eficiente.

Conclusión: decidir si Void es la herramienta adecuada

Void resulta ideal para desarrolladores que buscan optimizar costos y mejorar su habilidad en el diseño de prompts efectivos. Sin embargo, quienes esperan un entorno completamente automatizado como Cursor deberán estar dispuestos a invertir más tiempo en el proceso manual, pero realmente para iniciar en este mundo de desarrollo potenciado con inteligencia artificial recomiendo empezar con cursor o windsurf

Recomendación final:
Adoptar Void para entornos de laboratorio o proyectos profesionales representa una oportunidad de crecimiento técnico. Por otro lado, mantener Cursor puede ser conveniente para quienes priorizan la automatización, a pesar de los costos asociados.

📧 Suscribirse para recibir más guías prácticas como esta.
💬 Comentar qué herramientas se utilizan actualmente en el trabajo con IA.
🔗 Compartir este artículo con colegas interesados en optimizar sus entornos de desarrollo.